Um Diálogo sobre Realidade

Como não lembro das palavras exatas, sintetizo o teor e o clima da conversa que ouvi...

Ele (com ar triunfante): “enfim li algo que você escreveu que entendi totalmente... afinal de contas você estava me citando.”

Ela (com ar ainda mais triunfante, e quem triunfa por último triunfa melhor): “e quem disse que citar você significa que assim fiz dentro do significado que você deu? Veja que o que você falou é tão genérico que pode ser aplicado a muitas coisas, inclusive ao não-você”.

Não era preciso saber sobre o que falavam, só esse trecho já me foi muito inspirador. Li Bruno Latour para a aula do doutorado, bloqueei ao ponto de não conseguir amarrar nenhuma ideia enquanto fazia sua leitura, a coisa melhorou um pouco na aula com os debates e com os bons devaneios dos colegas do “fundão” da sala, mas só comecei a entender o tal texto depois que ouvi este diálogo. Fiquei até com um pouco de pena dele, afinal de contas não deve ser fácil não entendê-la, mas por outro lado, não deixa de ser bem empregado. Quem manda ele partir do pressuposto que pode entendê-la? Ele já devia ter percebido que o convencional não faz parte da cartilha dela. Mas ainda assim insiste. Acho que ele está aprendendo, mas enquanto não aprende a lição, ele ao menos me ajuda na minha lição com Latour...

Quando nos achamos detentores da verdade, corremos o risco de interpretar tudo ao nosso redor de acordo com nossos padrões pré-estabelecidos, sedimentados, decantados, tanto que chegamos mesmo a chamar esse “ao nosso redor” de “realidade”. Esquecendo que a história é contada pelas coisas e não pelas pessoas, que apenas pegam emprestados os significados que emergem dessas mesmas coisas. E se nossa significação, nossa determinação de realidade, se baseia nessa emersão de significados das coisas, não podemos desprezar que cada um dá o significado que bem entende, ou que bem apreende, para essas mesmas coisas. No diálogo, ele achou, por ter elaborado um código lingüístico para descrever a realidade observada, que era o detentor da própria realidade e, o que foi ainda mais petulante de sua parte, o detentor das significações dadas por outras pessoas, inclusive e logo, por dela, que rapidamente o pôs em seu devido lugar. Ela talvez nunca tenha lido Latour, mas pelo que observei da conversa que tiveram, ela “pratica” Latour.

Ela o ensinou que existe uma realidade que está lá, mas que também se constrói e se reconstrói. As palavras que ele disse para ela expressavam “uma” realidade. E nesse caso a “coisa” lá está. Só que uma vez lá, a coisa se altera, se transforma, se metamorfoseia, de modo que nunca mais será a mesma que antes. Não adianta pôr cercas para, dentro delas, criar um rebanho de realidades. Sem as cercas, o rebanho pode ser melhor, maior, mais amplo, mais verdadeiro. E por mais mutável que seja a realidade, por maior que seja a diferença entre o “antes” e o “depois”, ainda assim terá valido a pena. Já dizia o poeta português que “tudo vale a pena quando a alma não é pequena”.

Tenho certeza que ele não se arrependeu do que disse (antes), mas isso não lhe dá em hipótese alguma o direito de ser um ditador do “depois”. E do “depois” desse “depois”, nem ela é dona, mas a vantagem dela é que ela já sabe disso enquanto ele ainda está aprendendo. Creio que se eu tivesse mais intimidade com ele o mandaria ler Latour... quem sabe ele não lê esse post e começa a repensar, de verdade, seus pressupostos sobre a verdade, sobre as verdades.